INTRODUCCION
En este caso
hipotético, un grupo de cinco exploradores (Eliud, Cholo, Pozos, Fernando y
Mancipium) quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado
escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les
permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de
rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el
acceso.
Una vez que los
espeleólogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y
comido por sus compañeros (Mancipium). El artículo escrito representa el examen
que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el
caso.
Lo interesante consiste
en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas
acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si
los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser
ejecutados como culpables por el delito de homicidio. Hubo una avalancha en una
caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y se
ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate. Las tareas de remoción
fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas.
El día n° 32 contando
desde la entrada de los exploradores a la caverna, se logra el rescate exitoso.
Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no contenía
sustancia animal, ni vegetal que les permitiera subsistir. Perecerían por
inanición antes de poder rescatarlos.
Día n°21 se supo que
los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para recibir y transmitir
mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez días mas para
el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas. Los exploradores le
preguntaron a un médico las probabilidades para seguir subsistiendo, sin
alimentos durante esos diez días. Opinión del médico: En el estado en que se
encuentran la probabilidad es muy poca.
Whetmore (uno de los
exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes
podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el recate. Los médicos
no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público,
sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.
Se presumió erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico de los
exploradores se habían agotado.
El día n°23 se supo que
Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros. Whetmore tuvo la
idea de usar dados para ver quien tenía que morir. Pero éste al cabo de un
instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los
dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero éste
contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir. Luego
del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y
desnutrición.
El abogado defensor
pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la
determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que
resultaren probados. Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos
ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables,
era necesaria una condena. Se resolvió: que eran culpables de homicidio y se
los sentenció a la horca, pues la ley de Commonwelth no permite discreción
alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito. Disuelto el jurado,
sus miembros subscribieron una comunicación al jefe del poder ejecutivo,
peticionándole que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión. El juez
dirigió una comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución
alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda
nuestra decisión en el presente recurso.
Resumen de las
hipótesis planteadas en
"EL CASO DE LOS
EXPLORADORES DE CAVERNAS"
(Libro de LON L.
FULLER)
NARRACION DE LOS HECHOS
En el año 4300 se
plantea un caso ante la Suprema Corte de Newgarth tras la apelación de los
acusados por haber sido declarados culpables por el tribunal del Condado de
Stowfield.
Cinco miembros de la
Sociedad Espeleológica aficionados a la exploración de cavernas penetraron en
el interior de una de ellas y cuando se hallaban ya lejos de la entrada tuvo
lugar una avalancha que bloqueó la única salida posible.
Al enterarse en la Sociedad
Espeleológica se llevó a cabo la tarea de rescate cuyo objetivo fue logrado
recién al trigésimo segundo día a contar desde la entrada de los exploradores
en la caverna. El rescate tuvo como saldo importantes pérdidas, como la vida de
diez obreros que intentaban despejar la entrada.
Al vigésimo segundo día
los exploradores se comunicaron con la Sociedad através de un equipo
inalámbrico portátil para informarse acerca de sus posibilidades de sobrevivir.
Tras no encontrar solución menos crítica, Roger Whetmore, uno de ellos, creyó
conveniente para salvar cuatro vidas que uno de los cinco muriera para servir
de alimento a los restantes. No encontrando un escape más adecuado, los cuatro
exploradores estuvieron de acuerdo con su colega.
Cuando se iba a proceder
a tirar los dados que determinarían cual sería la víctima, uno de ellos,
precisamente Whetmore, se arrepintió y dijo que le parecía más prudente esperar
una semana más y recién luego tomar una decisión tan drástica, pero su
propuesta no fue aceptada; fue acusado por el resto de los exploradores de
violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados.
El azar determinó que
Whetmore se viera perjudicado en el tiro que hiciera otro por él, siendo luego
privado de la vida y comido por sus compañeros.
Luego del rescate de
los acusados y después que éstos pasaran una temporada en el hospital donde
fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a
proceso por homicidio en la persona de Roger Whetmore.
En un extenso
"veredicto especial" el jurado del tribunal del Condado de Stowfield
decidió que los hechos habían ocurrido de esta manera y por decisión del juez,
los acusados fueron declarados culpables de homicidio. Una vez disuelto el
jurado sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo
pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El
juez otro tanto.
El Poder Ejecutivo ante
la situación se mantuvo a la expectativa aguardando la decisión de la Suprema
Corte sin dar lugar luego a las peticiones realizadas por el tribunal de
Stowfield. "La sentencia condenatoria del tribunal es CONFIRMADA por la
corte, hallándose dividido en forma pareja el voto de sus miembros. Los
acusados serán colgados del cuello hasta que mueran".
Se resolvió: que eran
culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de
Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por
aquel delito. El juez dirigió una comunicación similar al poder ejecutivo: éste
no adoptó resolución alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo
parece que aguarda nuestra decisión en el presente recurso.
OPINION DE LOS JUECES
PRESIDENTE TRUEPENNY:
El presidente de la
Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que
cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.
Hay que respetar la ley
para evitar el estimulo a su transgresión.
El jefe del Poder
Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de
la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu
de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresión.
MINISTRO FOSTER:
Foster pretende
encaminar el caso desde su visión Iusnaturalista intentando justificar los
hechos, que según él, no pueden juzgárselos a partir del derecho positivo sino
del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los
exploradores.
Critica a Truepenny por
eludir graves inconvenientes.
Encuentra inocentes a
los acusados.
Con este caso se pone
en juego no sólo el futuro de los acusados, sino el "derecho" de la
Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo será condenado por el sentido
común debido a que el común popular disiente de la condena de los acusados; por
lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi
entender, el orden jurídico no habrá pretendido realizar justicia en este caso.
Hay dos fundamentos
esenciales para demostrar la inocencia de los acusados:
En primera medida, a
este caso no puede aplicársele el derecho positivo de la Commonwealth sino el
Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la
coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condición
desaparece la fuerza del derecho positivo.
Los acusados se
encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social
preestablecido por ellos y, más específicamente, promovido por la víctima.
Además, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el
estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el
primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qué se
podría esperar en un estado de naturaleza.
En segundo término,
suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qué ser estricto
y literal; no importan tanto las palabras sino el propósito perseguido por la
ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley
misma". Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cámara de
representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la corrección de obvios
errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del
legislador, sino hacerla efectiva".
Llego a la conclusión
de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados
todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil",
sino en un "estado de naturaleza". Por lo que no son culpables de dicho
crimen.
Lo que hicieron fue
hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos.
Llego a la conclusión
de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados
todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil",
sino en un "estado de naturaleza". Por lo que no son culpables de dicho
crimen.
Lo que hicieron fue
hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. Trazaron como
quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se
hallaban: "el principio último de toda ley o gobierno debe buscarse en la
noción de un contrato o convenio; que provea la única justificación ética en
que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la
vida. Estoy convencido de que esta línea de argumentación que expuse no admite
refutación racional alguna.
MINISTRO TATTING:
No encuentra justo que
se los haya acusado de asesinato.
Se maneja mucho con
precedentes.
Critica ambas
proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y
falacias.
Se declara incompetente
para resolver el caso.
Ambas proposiciones de
Foster caen en contradicción:
¿Por qué puede
afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? ¿En qué
momento pasan de un estado a otro?
Si el caso no
corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal
del Commonwealth, que decide según el derecho positivo. ¿Si el caso debería ser
tratado en base al derecho natural, que autoridad sería capaz de designar un
tribunal de la naturaleza?
No puede entenderse
cómo Foster puede regirse por un código en el cual el derecho de los contratos
es más fundamental que el del homicidio. Según el pensamiento de Foster, los
acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el
convenio.
En su segundo
fundamento continúa equivocándose; Foster justifica su argumento aduciendo que
tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el
propósito preventivo de la ley pero así tampoco se viola el derecho positivo.
Es criticable a este fundamento el hecho de que considere a la prevención como
único propósito de las leyes penales. También se equivoca al considerar
similares el caso a tratar y uno de defensa propia, obviando que en defensa
propia se actúa impulsivamente y no intencionalmente como ocurrió en el caso a
juzgar.
Encuentro que mi colega
Foster, se halla plagado de contradicciones y falacias. Si aquellos hombres se
encontraran bajo la ley de la naturaleza, de dónde nos viene la competencia
para establecer y aplicar aquella ley? Por cierto, nosotros no nos encontramos
en estado de naturaleza.
Es un código en el cual
es derecho de los contratos es mas fundamental que el del homicidio, según
Foster el contrato una vez concertado es irrevocable y si una de las partes
intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar
el contrato por medio de la violencia. (Con lo que no estoy de acuerdo), aunque
Commanwealth c/parry apoya sin ambigüedades la interpretación de Foster,
aplicado a la causa de defensa propia.
Estos hombres actuaron
intencionalmente, con gran deliberación y después de haber discutido durante
varias horas sobre lo que harían. Hubiera sido mas prudente no iniciar el
proceso ya que no hay una disposición en nuestras leyes que declare un crimen
el comer la carne humana.
Tengo dudas sobre la
solución legal de este asunto.
- Establece bajo que
autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de
contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio.
- Establece que el
homicidio exige un acto intencional.
- Un hombre que actúa
en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la
naturaleza humana no intencional.
- Finalmente se
encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar
tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. Plantea la falta de una
ley mas apropiada para juzgar a estas personas como podría ser el castigo al
canibalismo. De esta manera se declara incompetente para la resolución del
caso.
MINISTRO KEEN:
A pesar de no estar de
acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solución no es
dejar de aplicarla tal cual está escrita, sino modificarla pero que esto no es
función del Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura
POSITIVISTA.
Piensa que el resto de
sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales.
Los acusados deben ser
condenados.
Hay que dejar de lado
dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte: primero, si el jefe del
Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso
que sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo
lo que hicieron estos hombres.
Concedería un perdón
total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de lado mis
concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita.
La ley debe aplicarse
como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para
investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.
No se debe tener en
cuenta el propósito de la ley sino el ALCANCE
Yo perdonaría a
estos hombres, pero en el desempeño de mis deberes como juez no me incumbe
dirigir peticiones al poder ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o
no hacer para arribar a mi propia decisión, la que deberá estar enteramente
guiada por el derecho de Commowealth. Esto es una confusión de funciones
gubernamentales.
No me incumbe la
cuestión de si el principio que prohíbe al poder judicial la revisión de las
leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable; meramente observo que
este principio se ha convertido en una tácita premisa subyacente a la totalidad
del orden jurídico, gubernamental, que yo he jurado administrar.
El resultado de esta
lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurrió, un completo fracaso en el
desempeño de la función judicial. No se puede aplicar una ley tal como esta
escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos.
Si hubiéramos heredado
de nuestros antepasados un mejor sistema jurídico, se hubiera dado soluciones
acertadas. Concluyo: la sentencia condenatoria debe ser confirmada.
- Se basa en la letra
de la ley, interpretándola y aplicándola a pesar de que estas no concuerden con
sus ideas morales. Es así como los declara culpables del homicidio de Roger
Whetmore, ya que hubo intención de matar a una persona.
Sustenta esta
concepción de la ley en la supremacía del poder legislativo y la obligación que
fluye para el poder judicial de aplicar fielmente la ley.
- Plantea no el
propósito de la ley, sino su alcance. Descarta la excepción argumentando que
Whetmore no dirigió ningún tipo de amenaza, por lo que no se puede comparar a
un caso de defensa propia.
MINISTRO HANDY:
Es un hombre muy
práctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para
resolver cada caso en particular.
Critica a Truepenny y a
Tatting por querer desentenderse del problema.
Los acusados son
inocentes. La sentencia debe revocarse.
El gobierno es un
asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por
teorías abstractas sino por otros hombres.
Debería tratarse a las
formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso
acomodando esos instrumentos para obtener la solución más conveniente.
Hay que tener en cuenta
la realidad: el caso ha despertado enormemente el interés público y la gente en
su mayoría piensa que no deberían ser condenados. Nadie pensaría que al
absolver a estos hombres la ley se vería más forzada de lo que fue expuesta al
crear la excusa de la defensa propia.
La equivocación más
crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el Poder
Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en
cuenta se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad
avanzada y conceptos muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un
efecto contrario al deseado por los jueces.
Mi única desilusión ha
sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del
convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede
considerarse que Whetmor revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en
base a la misma.
Opino también que son
gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y
concepciones de las masas.
Me doy ciertamente
cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los abogados podrán
hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado
describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulación formal de
los asuntos humanos. Concedo que aquí es esencial que haya límites a la
discreción, adherencia a las formas, escrupulosos referentes a lo que cae y a
lo que no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios públicos
cumplirían mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos
como instrumentos.
Y entonces ni el
derecho de la naturaleza de Foster, ni la fidelidad de Keen a la letra de la
ley no servirá de nada.
En una encuesta un 90 %
de la gente opinó que los acusados deberían ser perdonados o castigados con una
especie de pena simbólica. Esto revela no sólo lo que deberíamos hacer, sino lo
que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la opinión pública
una armonía decente y razonable.
Llego a la conclusión
de que está en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido más tormentos y
humillaciones que los que la mayor parte de nosotros sometería, en mil años,
por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusación. Y la
sentencia debe revocarse.
En la caverna se torna
imposible la coexistencia humana, siendo ésta, premisa básica del derecho. Ante
tal ausencia su aplicación no tiene validez
- Falta coexistencia
entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la conservación de la
vida.
- El ámbito de la
aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentran en un estado
de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato.
De aceptar de las leyes
de Commonwealth penetraran la caverna y juzguen a los individuos allí dentro,
se considerara que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que
viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a,
un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde
el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino
en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa
propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir
que se cometan crímenes.
- Omite la
intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que
la ley expresa.
- Establece que las
leyes una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones. De este
manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse
a realidades humanas y no en teoría.
- Plantea que el juez
deba mantener una flexibilidad esencial para armonizar las relaciones con los
sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión publica. Es por eso que
sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión publica.
COMENTARIOS ANALITICOS
AL CASO DE LOS
EXPLORADORES DE
CAVERNAS
Hubo una avalancha en
una caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y
se ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate. Las tareas de
remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. El día n° 32
contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se logra el rescate
exitoso.
Los exploradores
llevaron escasas provisiones y la caverna no contenía sustancia animal, ni
vegetal que les permitiera subsistir. Perecerían por inanición antes de poder
rescatarlos.
Día No. 21 se supo que
los exploradores habían llevado un equipo inalámbrico para recibir y transmitir
mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez días mas para
el rescate, siempre y cuando no hubiese nuevas avalanchas.
Los exploradores le
preguntaron a un médico las probabilidades para seguir subsistiendo, sin
alimentos durante esos diez días. Opinión del médico: En el estado en que se
encuentran la probabilidad es muy poca.
Whetmore (uno de los
exploradores) le preguntó al médico si comiéndose a uno de ellos, los restantes
podrían sobrevivir esos diez días más que faltaban para el recate. Los médicos
no respondieron, entonces preguntaron si había algún juez, funcionario público,
sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo.
Se presumió
erróneamente que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían
agotado.
El día No. 23 se supo
que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros. Whetmore tuvo la
idea de usar dados para ver quien tenía que morir. Pero éste al cabo de un
instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los
dados por él, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero éste
contestó que no tenía ninguna objeción para hacer. Whetmore debía morir. Luego
del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y
desnutrición.
El abogado defensor
pidió que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la
determinación de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que
resultaren probados.
Se hizo el veredicto
especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y
que si en base a este eran culpables, era necesaria una condena. Se resolvió:
que eran culpables de homicidio y se los sentenció a la horca, pues la ley de
Commonwelth no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse por
aquel delito.
Disuelto el jurado, sus
miembros subscribieron una comunicación al jefe del poder ejecutivo,
peticionándole que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión.
El juez dirigió una
comunicación similar al poder ejecutivo: éste no adoptó resolución alguna con
respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda nuestra
decisión en el presente recurso.
Opinión 1: Ministro
Foster:
Fundamento 1:
Llego a la conclusión
de que en el momento en que Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados
todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil",
sino en un "estado de naturaleza". Por lo que no son culpables de dicho
crimen.
Lo que hicieron fue
hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. Trazaron como
quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se
hallaban: "el principio último de toda ley o gobierno debe buscarse en la
noción de un contrato o convenio; que provea la única justificación ética en
que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la
vida. Estoy convencido de que esta línea de argumentación que expuse no admite
refutación racional alguna.
Fundamento 2:
Este presupone el
rechazo por vía de hipótesis de todas las premisas con las cuales he trabajado
hasta ahora. Estoy equivocado al afirmar que la situación de estos hombres la
sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que
nuestra recopilación de leyes tenia el poder de penetrar 500 pies de roca e
imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisión subterránea.
Los hombres han
cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice "quien
intencionalmente privarte la vida de otro" es un asesino. Pero uno de los
trozos mas antiguos de la sabiduría jurídica nos dice " el hombre puede
violar la letra de la ley, sin violar le ley misma".
Podemos estar seguros
de que su decisión ante la alternativa de vivir o perecer no estará controlada
por el contenido de nuestra código penal. Por ende, se hace claro que la ley no
es aplicable al presente caso. Por ello, concluyo que cualquiera sea el punto
de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes y que la
sentencia debe ser revocada.
Opinión 2: Ministro
Tatting:
Encuentro que mi colega
Foster, se halla plagado de contradicciones y falacias. Si aquellos hombres se
encontraran bajo la ley de la naturaleza, de dónde nos viene la competencia
para establecer y aplicar aquella ley? Por cierto, nosotros no nos encontramos
en estado de naturaleza.
Es un código en el cual
es derecho de los contratos es mas fundamental que el del homicidio, según
Foster el contrato una vez concertado es irrevocable y si una de las partes
intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y
ejecutar el contrato por medio de la violencia. (Con lo que no estoy de
acuerdo), aunque Commanwealth c/ parry apoya sin ambigüedades la interpretación
de Foster, aplicado a la causa de defensa propia.
Estos hombres actuaron
intencionalmente, con gran deliberación y después de haber discutido durante
varias horas sobre lo que harían. Hubiera sido más prudente no iniciar el
proceso ya que no hay una disposición en nuestras leyes que declare un crimen
el comer la carne humana. Tengo dudas sobre la solución legal de este asunto.
Opinión 3: Ministro
Keen:
Yo perdonaría a estos
hombres, pero en el desempeño de mis deberes como juez no me incumbe dirigir
peticiones al poder ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o no hacer
para arribar a mi propia decisión, la que deberá estar enteramente guiada por
el derecho de Commowealth. Esto es una confusión de funciones gubernamentales.
No me incumbe la
cuestión de si el principio que prohíbe al poder judicial la revisión de las
leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable; meramente observo que
este principio se ha convertido en una tácita premisa subyacente a la totalidad
del orden jurídico, gubernamental, que yo he jurado administrar.
El resultado de esta
lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurrió, un completo fracaso en el
desempeño de la función judicial. No se puede aplicar una ley tal como esta
escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseos.
Si hubiéramos heredado
de nuestros antepasados un mejor sistema jurídico, se hubiera dado soluciones
acertadas. Concluyo: la sentencia condenatoria debe ser confirmada.
Opinión 4: Ministro
Handy:
Mi única desilusión ha
sido que nadie haya hecho cuestión acerca de la naturaleza jurídica del
convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede
considerarse que Whetmor revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en
base a la misma.
Opino también que son
gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y
concepciones de las masas.
Me doy ciertamente
cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los abogados podrán
hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado
describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulación formal de
los asuntos humanos. Concedo que aquí es esencial que haya límites a la
discreción, adherencia a las formas, escrupulosos referentes a lo que cae y a
lo que no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios públicos
cumplirían mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos
como instrumentos.
Y entonces ni el
derecho de la naturaleza de Foster, ni la fidelidad de Keen a la letra de la
ley no servirá de nada.
En una encuesta un 90 %
de la gente opinó que los acusados deberían ser perdonados o castigados con una
especie de pena simbólica. Esto revela no sólo lo que deberíamos hacer, sino lo
que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la opinión pública
una armonía decente y razonable.
Llego a la conclusión
de que está en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido más tormentos y
humillaciones que los que la mayor parte de nosotros sometería, en mil años,
por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusación. Y la
sentencia debe revocarse.
Comentario sobre la
opinión del Ministro Foster:
En la caverna se torna
imposible la coexistencia humana, siendo ésta, premisa básica del derecho. Ante
tal ausencia su aplicación no tiene validez
- Falta coexistencia
entre los seres porque su sentido básico cambia por el de la conservación de la
vida.
- El ámbito de la
aplicación de la ley cambia de territorial a moral. Se encuentran en un estado
de naturaleza en el cual se rige bajo un contrato.
De aceptar de las leyes
de Commonwealth penetraran la caverna y juzguen a los individuos allí dentro,
se considerara que, a pesar de que estos hombres hallan cometido un acto que
viola el texto literal de las prescripciones del N.C.S.A. (n.s.) párrafo 12-a,
un hombre puede violar la letra de la ley sin violar su esencia. Es aquí donde
el juez intenta remarcar una excepción en la ley basada no en sus palabras sino
en su propósito. Para ello expone como ejemplo que el caso de matar en defensa
propia es excusable ya que el propósito de la legislación criminal es prevenir
que se cometan crímenes.
- Omite la
intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que
la ley expresa.
Comentario sobre la
opinión del Ministro Tatting:
- Establece bajo que
autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de
contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio.
- Establece que el
homicidio exige un acto intencional.
- Un hombre que actúa
en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la
naturaleza humana no intencional.
- Finalmente se
encuentra en un estado de incertidumbre tal en el que le es imposible aceptar
tanto el veredicto especial como declararlos inocentes. Plantea la falta de una
ley mas apropiada para juzgar a estas personas como podría ser el castigo al
canibalismo. De esta manera se declara incompetente para la resolución del
caso.
Comentario sobre la
opinión del Ministro Keen:
- Se basa en la letra
de la ley, interpretándola y aplicándola a pesar de que estas no concuerden con
sus ideas morales. Es así como los declara culpables del homicidio de Roger
Whetmore, ya que hubo intención de matar a una persona.
Sustenta esta
concepción de la ley en la supremacía del poder legislativo y la obligación que
fluye para el poder judicial de aplicar fielmente la ley.
- Plantea no el
propósito de la ley, sino su alcance. Descarta la excepción argumentando que
Whetmore no dirigió ningún tipo de amenaza, por lo que no se puede comparar a
un caso de defensa propia.
Comentario sobre la
opinión del Ministro Handy
- Establece que las
leyes una teoría abstracta que da lugar a diferentes distinciones. De esta
manera afirma que las leyes son una cuestión de sabiduría práctica a aplicarse
a realidades humanas y no en teoría.
- Plantea que el juez
deba mantener una flexibilidad esencial para armonizar las relaciones con los
sometidos a su autoridad, teniendo en cuenta la opinión publica. Es por eso que
sustenta su argumento sobre la base del sentido común y la opinión publica.
Comentario final
- El hecho que admite gran
contradicción entre los diferentes votos es la interpretación de cómo aplicar
las prescripciones.
- Los datos de la
realidad son finitos, ya que siempre se conocen los sucesos en forma parcial,
dejando un sin fin de dudas, caminos y posibilidades a arribar.
En base al código penal
de la República Dominicana no se puede acordar la propia muerte ni el homicidio
de una persona, aunque haya consentimiento de esta. Según el Artículo 295
el que voluntariamente mata a otro, se hace reo de homicidio, siempre y cuando
no se estableciere otra pena.
Pero hay que tener en
cuenta que no se encontraban en el momento del homicidio de Whetmore en un
estado psíquico normal. En materia penal no se puede distinguir lo que la ley
no distingue, ni dejar de aplicar la misma conforme a lo que textualmente la
misma dice.
Los jueces deben
resolver todos lo casos que conozcan. Si el caso no puede ser resuelto por las
palabras y la finalidad de la ley se debe tomar en cuenta las leyes análogas,
los usos y costumbres y los principios generales del derecho conforme a las
circunstancias del caso. Las leyes son vinculantes desde su entrada en
vigencia, y la ignorancia y el error acerca de ellas no sirven de excusa salvo,
con relación a las leyes civiles en los siguientes casos: si la ley autoriza la
excusa.
Si la ley establece que
se debe dar aviso a comunicación previa, a persona determinada o al público,
haciendo saber sus disposiciones, y ese aviso o comunicación no ha sido dado.
La responsabilidad
civil está emplazada en un área móvil. Los viejos odres del Código Civil
resultaron insuficientes para contener las soluciones apropiadas a los tiempos
cambiantes. El concepto de responsabilidad civil evolucionó de una deuda de
responsabilidad a un crédito de indemnización (Lambert); hoy importa la
injusticia del daño antes que la injusticia de la conducta generadora
(Olaciregui), porque el Derecho contemporáneo mira el lado de la víctima y no
del lado del autor (Ripert).
- Omisiones:
a) Foster omite
determinar cuando comienza el Estado de Naturaleza, justificar con que
autoridad el tribunal juzgaría a los acusados.
b) Keen y Tatting no
tienen en cuenta la diferencia entre Estado de Naturaleza y Sociedad Civil.
Para ellos sólo existe una sola ley, la que se aplica en Commonwealth.
c) Handy omite
considerar el derecho positivo vigente.
- El ministro Foster
omite la distinción entre lo jurídico y lo moral, dejándose guiar por esto
último. De esta manera omite como ministro aplicar el derecho del país. Omite
la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo
que la ley expresa.
- Handy afirma que
Foster, Tatting, y Keen omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse
entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y
económica.
- Según Tatting, Keen
omite tener en cuenta la idea de castigar el canibalismo, siendo esta muy
apropiada para juzgar a los acusados.
- Según Keen y Tatting,
Handy omite: aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su
propósito.
CONCLUCION
El caso de los
exploradores de cavernas es un famoso caso hipotético escrito en el año 1949
por el estadounidense Lon Fuller para la Harvard Law Review.
En este caso
hipotético, un grupo de cinco exploradores quedan atrapados en el interior de
una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de
sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de
esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los
escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los espeleólogos fueron
rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus
compañeros.
El artículo escrito
representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema
Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los
ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es
el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no
culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por
el delito de homicidio.
BIBLIOGRAFIA
Resumen de las
hipótesis planteadas en:
"EL CASO DE LOS
EXPLORADORES DE CAVERNAS"
(Libro de LON L.
FULLER)
.png)
.jpg)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario